Un juez federal rechazó el martes los esfuerzos de las principales empresas de redes sociales para desestimar un litigio a nivel nacional que las acusa de atraer ilegalmente y luego hacer adictos a millones de niños a sus plataformas, dañando su salud mental.
La jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers en Oakland, California, falló en contra de Alphabet, que opera Google y YouTube; Meta Platforms, que opera Facebook e Instagram; ByteDance, que opera TikTok; y Snap, que opera Snapchat.
La decisión cubre cientos de demandas presentadas en nombre de niños individuales que supuestamente sufrieron efectos negativos en su salud física, mental y emocional por el uso de las redes sociales, incluidos ansiedad, depresión y, ocasionalmente, suicidio.
El litigio busca, entre otras soluciones, daños y perjuicios y el cese de las supuestas prácticas ilícitas de los demandados.
«La decisión de hoy es una victoria significativa para las familias que han sido perjudicadas por los peligros de las redes sociales», dijeron los abogados principales de los demandantes, Lexi Hazam, Previn Warren y Chris Seeger, en una declaración conjunta.
Más de 140 distritos escolares han presentado demandas similares contra la industria que también están ante González, y 42 estados más el Distrito de Columbia demandaron el mes pasado a Meta por adicción juvenil a sus plataformas de redes sociales.
Alphabet, a través de un portavoz, calificó las acusaciones como «simplemente falsas» y dijo que proteger a los niños «siempre ha sido fundamental para nuestro trabajo». Un portavoz de TikTok dijo que tenía «políticas de seguridad y controles parentales sólidos».
Snap se negó a hacer comentarios. Meta no respondió a una solicitud de comentarios.
En su fallo de 52 páginas , Rogers rechazó los argumentos de que las empresas eran inmunes a ser demandadas en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y una disposición de la Ley federal de Decencia en las Comunicaciones.
Las empresas dijeron que esa disposición, la Sección 230, proporciona inmunidad de responsabilidad por cualquier cosa que los usuarios publiquen en sus plataformas y exige la desestimación de todos los reclamos.
Pero Rogers dijo que los reclamos de los demandantes eran más amplios que simplemente centrarse en contenido de terceros y dijo que los demandados no abordaron por qué no deberían ser responsables de proporcionar controles parentales defectuosos, no ayudar a los usuarios a limitar el tiempo de pantalla y crear barreras para desactivar cuentas.
Citó como ejemplo las acusaciones de que las empresas podrían haber utilizado herramientas de verificación de edad para advertir a los padres cuando sus hijos estaban en línea.
«En consecuencia, plantean una teoría plausible según la cual la falta de verificación válida de la edad del usuario perjudica a los usuarios, algo distinto del daño causado por el consumo de contenido de terceros en las plataformas de los demandados», escribió Rogers.
Rogers dijo que las empresas tenían legalmente un deber hacia sus usuarios derivado de su condición de fabricantes de productos y podrían ser demandadas por negligencia en su deber de diseñar productos razonablemente seguros y advertir a los usuarios sobre defectos conocidos.
Pero la jueza dijo que las empresas no tenían ninguna obligación legal de proteger a los usuarios de daños causados por terceros usuarios de sus plataformas, y redujo el litigio al desestimar algunas de las reclamaciones que presentaban los demandantes.
Información de Jonathan Stempel en Nueva York y Nate Raymond en Boston; Edición de Chizu Nomiyama, Matthew Lewis, Alexia Garamfalvi y Aurora Ellis
Fuente: reuters
