Meta Platforms ganó la desestimación de una demanda alegando que defraudó a los accionistas al ocultar cómo se realizaron los cambios en los valores de Apple La configuración de privacidad haría que Facebook e Instagram fueran menos deseables para los anunciantes.
En una decisión del martes, la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers también rechazó las afirmaciones de que Meta ocultó el uso de los recursos de la empresa por parte de la ex directora de operaciones Sheryl Sandberg en asuntos personales, incluida su boda y su libro más vendido «Lean In». El juez con sede en Oakland, California, también desestimó las afirmaciones de que Meta sabía que su transición a Reels, que copiaba el formato de video corto de TikTok, dañaría los ingresos porque ofrecía menos anuncios por hora que los formatos más antiguos.
Los accionistas encabezados por cuatro aseguradoras y fondos de pensiones israelíes cuestionaron 17 declaraciones supuestamente falsas y engañosas que Meta hizo en 2021 y 2022. Dijeron que el precio de las acciones de Meta cayó un 53% en menos de un año cuando se supo la verdad, eliminando más de 500 mil millones de dólares del valor de mercado de la compañía con sede en Menlo Park, California. Pero en su decisión de 34 páginas, Rogers dijo que la eventual admisión de Meta de que los cambios de privacidad de iOS de Apple podrían representar un «viento en contra» de 10 mil millones de dólares en 2022 no demostró que sus revelaciones anteriores fueran falsas.
También dijo que las afirmaciones sobre Sandberg provenían «enteramente de informes de prensa» y no estaban probadas, y no encontró pruebas de que la transición a Reels dañara el desempeño financiero de Meta. «El tribunal determina que los demandantes no han alegado de manera plausible violaciones de la ley federal de valores», escribió Rogers. Ella desestimó la demanda con perjuicio, lo que significa que no puede presentarse nuevamente. Otros acusados fueron Sandberg, el presidente ejecutivo Mark Zuckerberg, la directora financiera Susan Li y su predecesor David Wehner.
Los abogados de los demandantes no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el miércoles. Meta no hizo comentarios de inmediato. El caso, que tiene un demandante con un nombre diferente, es Plumbers and Steamfitters Local 60 Pension Trust v Meta Platforms Inc et al, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California, No. 22-01470.
Reporte de Jonathan Stempel en Nueva York; editado por Jonathan Oatis
Fuente: reuters
