Si los Robots vienen por nuestros trabajos, ¿qué debería hacer el gobierno?

Algunas grandes ideas están comenzando a filtrarse. Pero las menos dramáticas también podrían funcionar.

Muchos tecnólogos inteligentes y futuristas están convencidos de que estamos en la cúspide de un mundo en el que la inteligencia artificial, la robótica y otras tecnologías harán que una gran parte de los trabajos actuales sean obsoletos.

Pueden estar equivocados, por supuesto, pero las consecuencias si tienen razón serían enormes, un desafío potencialmente definitorio en las próximas décadas, y uno que exigiría atención política.

Algunas de las posibles respuestas son ideas grandes y audaces que han ganado fuerza en círculos ideológicos particulares. Un ingreso básico universal, la idea de que el gobierno simplemente le da a cada ciudadano suficiente dinero cada mes para satisfacer sus necesidades básicas, tiene seguidores entre los libertarios del mercado libre y los socialistas.

Pero otras ideas que comienzan a infiltrarse en los círculos de política económica pueden tener ventajas en términos de costo y viabilidad política.

Una entrada interesante en esta discusión es un artículo publicado el martes por el Instituto Roosevelt, un grupo de reflexión liberal, llamado “Do not Fear the Robots”. El economista Mark Paul escribe que una serie de pasos de política que son, en forma aislada, no todo ese radical contribuiría en gran medida a que se disfrutaran ampliamente de los beneficios del avance tecnológico.

Como ejemplo, dice que la Reserva Federal y otros legisladores deberían comprometerse más enérgicamente para alcanzar un objetivo de “empleo máximo” establecido en la ley federal, incluso si eso significa estar dispuesto a tolerar un poco más de riesgo de inflación.

El Sr. Paul aboga por la revisión de la legislación de propiedad intelectual para que las empresas que desarrollan patentes y marcas comerciales valiosas no tengan un monopolio tan prolongado sobre sus innovaciones. Con el tiempo, esto probablemente significaría que la mayoría de los beneficios de la tecnología se destinarían a la mano de obra en lugar del capital.

Y se ve prometedor en programas de intercambio de trabajo como los que se han utilizado para ayudar a mantener bajo el desempleo en Alemania, incluso durante las recesiones económicas. La idea es que si una empresa necesita reducir el 20 por ciento de su fuerza laboral debido a nuevas innovaciones, es mejor para la sociedad si reduce las horas de cada trabajador en un 20 por ciento en lugar de despedir al 20 por ciento de su personal.

El Sr. Paul argumenta que los rápidos cambios en las habilidades y tecnologías demandadas por la economía moderna refuerzan los argumentos a favor de la educación superior y la capacitación financiadas con fondos públicos para ayudar a los trabajadores a adaptarse.

Este conjunto de propuestas se basa en la idea de que la ola emergente de disrupción digital no provocará una pérdida permanente de la demanda de trabajadores, sino más bien cambios en los tipos de trabajo que necesita la economía. No es diferente al cambio de los Estados Unidos a principios del siglo XX de una economía agrícola a una industrial, o su cambio de una economía industrial a una economía de la información en el último medio siglo.

En este contexto, el objetivo no es obstaculizar esa evolución, sino tratar de inclinar la balanza hacia los trabajadores a medida que se produce la transición. “Queremos una economía creciente y robusta”, dijo Paul. “Solo necesitamos políticas adecuadas para garantizar que los trabajadores no soporten la carga de esa transición”.

Si bien estas ideas provienen de un lugar decididamente de centro izquierda, llama la atención cómo algunas de ellas se superponen con los objetivos de los intereses empresariales centristas e incluso con algunos pensadores conservadores.

El McKinsey Global Institute, el brazo de investigación del gigante de la consultoría que ha producido un extenso análisis que sugiere que los avances en tecnología de la información y robótica pondrán en peligro millones de empleos en la próxima década, a menudo enfatiza el rol de la educación y capacitación subsidiada.

Susan Lund, socia en la empresa, dice que cada vez es más importante que las personas mejoren continuamente sus habilidades para mantenerse al día con la tecnología cambiante, ya sea a través de institutos terciarios comunitarios, universidades tradicionales o capacitación específica en línea.

“Las cuentas de aprendizaje permanente serían interesantes”, dijo Lund, “y podrían ser financiadas por el gobierno federal o podrían ser financiadas por los empleadores, pero lo que usted desea es que las personas puedan aprovechar un permiso de dos meses para tomar cursos para que puedan mantenerse al día con el cambio”.

La Sra. Lund y sus colegas de McKinsey también recomiendan nuevos enfoques para hacer que los beneficios laborales como el seguro de salud y los fondos de jubilación sean más “portátiles”, para que las personas que trabajan como contratistas independientes o que cambian de trabajo con frecuencia puedan tener más estabilidad.

En la medida en que muchas de estas ideas implican un papel más activista del gobierno, los conservadores tienden a ser más recelosos. Pero Michael Strain, un académico del conservador American Enterprise Institute, dice que los riesgos de interrupción son lo suficientemente altos como para que se necesite cierta flexibilidad.

En particular, podríamos dirigirnos hacia un mercado laboral bifurcado, donde las personas con habilidades avanzadas ganan salarios más altos, pero donde los trabajadores sin esas habilidades ven que la tecnología reduce la demanda de sus servicios, deprimiendo su salario.

“Tiendo a pensar que los conservadores deberían estar abiertos a nuevas políticas para una nueva realidad económica”, dijo Strain. “Así que si terminamos en un mundo donde los salarios del mercado para grandes grupos de trabajadores realmente están muy por debajo de los salarios por los que estarían dispuestos a trabajar, una forma de combatir eso sería que la importancia del trabajo sea significativa a las ganancias más grandes que los conservadores se han sentido cómodos”.

Al expandir el crédito tributario por ingreso del trabajo o crear programas similares, por ejemplo, el gobierno podría aumentar la paga efectiva de empleos que de otra manera pagarían tan poco que los estadounidenses puedan elegir sentarse en su casa en lugar de aceptarlos.

(El Sr. Strain dice que los liberales también tienen puntos ciegos en estos temas: elevar el salario mínimo, como han defendido muchos de la izquierda, podría ser contraproducente si la tecnología hace que los salarios del mercado bajen para ciertos trabajadores, por ejemplo).

La tasa de desempleo se encuentra actualmente en su nivel más bajo en 18 años, y el desafío más grande para la economía ahora es que la productividad es demasiado baja, no porque la tecnología esté causando que la productividad sea tan alta como para sacar a la gente del trabajo.

Por lo tanto, esta discusión sobre posibles respuestas políticas a un futuro que puede llegar o no puede seguir siendo especulativa, sobre todo en una era de disfunción del Congreso.

Pero hay una lección reciente de la que vale la pena aprender. La globalización y la automatización causaron conmoción en la industria manufacturera desde la década de 1980 hasta principios de la década de 2000, y millones de trabajadores de fábricas perdieron sus trabajos. La interrupción a las comunidades todavía se siente y se puede decir que está en la raíz de muchos de los mayores problemas sociales y económicos de esta época.

Si una ola tecnológica similar está a punto de afectar a millones de trabajadores del servicio, haríamos bien en intentar evitar que la historia se repita.

Por: Neil Irwin

Fuente: nytimes.com

 

Artículos Relacionados

DEJA UN COMENTARIO:

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.