El Departamento de Justicia de Estados Unidos y una coalición de fiscales generales estatales iniciarán el martes un exitoso juicio antimonopolio en Washington, alegando que Google de Alphabet abusó ilegalmente de su dominio en el mercado de motores de búsqueda para mantener el monopolio. fuerza.
A continuación se explican las cuestiones clave del caso.
¿CUÁL ES LA TEORÍA JURÍDICA DEL GOBIERNO?
Estados Unidos y sus aliados estatales sostienen que Google sofocó ilegalmente la competencia al pagar miles de millones de dólares a Apple (AAPL.O) y otros socios comerciales para garantizar que su motor de búsqueda fuera el predeterminado en la mayoría de los teléfonos y navegadores web.
La demanda del gobierno, presentada en 2020 ante un tribunal federal, alega que Google pretendía que estos acuerdos fueran «exclusivos», negando a los rivales el acceso a consultas de búsqueda y clics, y permitiendo a Google afianzar su dominio en el mercado.
Google ha acaparado una cuota de mercado del 90% en búsquedas en Estados Unidos en los últimos años, según estimaciones del gobierno. El gobierno dijo que los acuerdos sobre navegadores, que dirigen miles de millones de consultas web a Google todos los días, han resultado en menos opciones para los consumidores y menos innovación.
¿QUÉ DICE GOOGLE EN SU DEFENSA?
Google ve las cosas de manera muy diferente. La empresa, que sostiene que no violó la ley antimonopolio, dijo en un expediente judicial en enero que sus acuerdos de navegador eran «competencia legítima» y no «exclusión ilícita».
Los acuerdos no impidieron que los rivales desarrollaran sus propios motores de búsqueda ni impidieron que empresas como Apple y Mozilla los promocionaran, argumenta Google.
Más bien, los fabricantes de teléfonos y navegadores web establecieron la búsqueda de Google como su opción predeterminada porque querían ofrecer la experiencia de «más alta calidad» a sus clientes, afirmó Google en su presentación de enero.
Google también afirma que los usuarios de dispositivos móviles pueden cambiar fácilmente si quieren utilizar otro motor de búsqueda.
¿QUE DICE LA LEY?
Por lo general, no es ilegal que una empresa llegue a un acuerdo con un cliente que excluya a otros. De hecho, estos acuerdos exclusivos son comunes y no reciben mucho escrutinio regulatorio cuando una empresa que carece de poder de mercado no puede afectar significativamente la competencia.
Pero los acuerdos exclusivos pueden violar la ley antimonopolio si una empresa es tan grande o poderosa que impide que sus rivales entren al mercado, y no puede probar que sus restricciones a la competencia industrial se vean compensadas por un efecto positivo en los consumidores.
El Departamento de Justicia tiene la carga de demostrar que los acuerdos comerciales de Google perjudicaron la competencia en las búsquedas. Google tendrá su propia oportunidad en el juicio sin jurado, después de que el gobierno presente su caso, para argumentar que sus acuerdos benefician a los consumidores.
¿QUÉ PASA SI GOOGLE PIERDE?
Estados Unidos y sus aliados estatales no buscan una sanción monetaria, sino más bien una orden judicial que prohíba a Google continuar con las supuestas prácticas anticompetitivas.
Una orden de este tipo podría tener importantes implicaciones comerciales para Google. Por ejemplo, el gobierno dijo en su demanda que el tribunal podría disolver la empresa como solución.
En términos más generales, el Departamento de Justicia puede argumentar que quiere impedir que Google aproveche su supuesto monopolio de búsqueda para realizar acuerdos exclusivos en mercados emergentes, incluida la inteligencia artificial.
El caso es ampliamente visto como uno de los mayores desafíos al poder de la industria tecnológica desde que el Departamento de Justicia demandó a Microsoft en 1998 por su dominio del mercado de computadoras personales. El tribunal de primera instancia en ese caso encontró que Microsoft intentó ilegalmente bloquear el navegador rival Netscape Navigator. Posteriormente, Microsoft llegó a un acuerdo que dejó a la empresa intacta.
Se espera que el juicio de Google en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia dure unas 10 semanas. No se espera que el juez se pronuncie hasta 2024.
¿QUIÉN PRESIDE EL CASO?
El juez de distrito estadounidense Amit Mehta fue nombrado juez en 2014 por el entonces presidente Barack Obama después de una carrera como abogado privado en Washington.
Ha supervisado varias disputas antimonopolio importantes. En 2015, Mehta bloqueó la fusión de Sysco Corp por valor de 3.500 millones de dólares con U.S. Foods.
Mehta presidió recientemente el juicio de Peter Navarro, el exasesor de Donald Trump que fue condenado el 7 de septiembre por desacato al Congreso. En mayo, Mehta condenó al fundador de Oath Keepers, Stewart Rhodes, a 18 años de prisión por su papel en el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
Información de Mike Scarcella; edición de Amy Stevens y Diane Craft
Fuente: reuters
