Un científico informático estadounidense perdió el miércoles su intento de registrar patentes sobre invenciones creadas por su sistema de inteligencia artificial en un caso histórico en Gran Bretaña sobre si la IA puede poseer derechos de patente.
Stephen Thaler quería que se le concedieran dos patentes en el Reino Unido para invenciones que, según él, fueron ideadas por su «máquina de creatividad» llamada DABUS.
Su intento de registrar las patentes fue rechazado por la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO) del Reino Unido con el argumento de que el inventor debe ser un ser humano o una empresa, y no una máquina.
Thaler apeló ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, que el miércoles rechazó por unanimidad su apelación ya que, según la ley de patentes del Reino Unido, «un inventor debe ser una persona física».
El juez David Kitchin dijo en el fallo escrito del tribunal que el caso «no se refería a la cuestión más amplia de si los avances técnicos generados por máquinas que actúan de forma autónoma y funcionan con IA deberían ser patentables».
Los abogados de Thaler dijeron en un comunicado que el fallo «establece que la ley de patentes del Reino Unido es actualmente totalmente inadecuada para proteger invenciones generadas de forma autónoma por máquinas de IA y, como consecuencia, totalmente inadecuada para apoyar a cualquier industria que dependa de la IA en el desarrollo de nuevas tecnologías».
‘PREGUNTAS LEGÍTIMAS’
Un portavoz de la IPO se congratuló de la decisión «y de la aclaración que aporta sobre la legislación vigente en materia de patentes de creaciones de máquinas de inteligencia artificial».
Agregaron que existen «cuestiones legítimas sobre cómo el sistema de patentes y, de hecho, la propiedad intelectual en general deberían manejar tales creaciones» y el gobierno mantendrá esta área de la ley bajo revisión.
A principios de este año, Thaler perdió una licitación similar en Estados Unidos, donde la Corte Suprema se negó a escuchar una impugnación de la negativa de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos a conceder patentes para invenciones creadas por su sistema de inteligencia artificial.
Giles Parsons, socio del bufete de abogados Browne Jacobson, que no participó en el caso, dijo que el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido no era sorprendente.
«Esta decisión no tendrá, por el momento, un efecto significativo en el sistema de patentes», afirmó. «Eso se debe a que, por el momento, la IA es una herramienta, no un agente.
«Espero que eso cambie en el mediano plazo, pero podemos abordar ese problema a medida que surja».
Rajvinder Jagdev, socio de propiedad intelectual de Powell Gilbert, dijo que el fallo siguió decisiones similares de tribunales de Europa, Australia y Estados Unidos y «ha dado certeza de que los inventores deben ser una persona física».
Pero añadió: «La sentencia no impide que una persona utilice una IA para idear una invención; en tal escenario, sería posible solicitar una patente siempre que esa persona esté identificada como el inventor».
En un caso separado el mes pasado, el Tribunal Superior de Londres dictaminó que las redes neuronales artificiales pueden obtener protección de patente según la legislación del Reino Unido.
Información de Sam Tobin; edición de Kylie MacLellan, Jason Neely y Louise Heavens
Fuente: reuters
